Toda a Europa deve ter acordado esta manhã e ouvido a notícia com horror. Às vezes a história se recusa a morrer. O destino de 44 milhões de ucranianos à mercê da Rússia e seu vasto exército é terrível de se contemplar. De fato, tão selvagens e mentirosas são as declarações de Vladimir Putin nas últimas 24 horas que sugerem um ditador enlouquecido e fora de controle. É precisamente o perigo que foi previsto pelos teóricos estratégicos no alvorecer da era nuclear.

A partir desta manhã, a intenção declarada de Putin é “desmilitarizar” a Ucrânia e afirmar a soberania de fato da Rússia sobre o Donbas a leste do país . O último é principalmente um exagero do que a Rússia tem feito secretamente desde 2014. O primeiro é difícil de ver além de uma conquista formal. Isso não é mais uma disputa de fronteira ou revolta separatista, mas o ataque combinado de uma grande potência a um vizinho substancial.

Os amigos e simpatizantes da Ucrânia têm sido zelosos em oferecer conforto e “apoio”. Desde 1989, a Europa Ocidental está ansiosa, talvez ansiosa demais, para receber os países do antigo bloco soviético em seu abraço. Muitos acharam isso um erro. Oferecer a adesão à Otan e à UE até a fronteira da Rússia certamente inflamaria a conhecida sensação de insegurança daquele país, mas o risco foi assumido. Ao mesmo tempo, qualquer ideia de incluir a Ucrânia e a Geórgia nesse abraço era, com razão, considerada um risco longe demais. Putin provou agora grotescamente esse risco.

O ataque da Rússia à Ucrânia pode ser considerado uma agressão tão ultrajante que supera qualquer consideração de tratados e alianças. Mas, embora o Ocidente tenha oferecido a Kiev um apoio moral feroz e, claro, responderá com ajuda humanitária, tem sido inflexível que não é obrigado pela Otan a lutar por sua causa. Isso deve ser sensato. Mas nessas ocasiões as palavras devem ser usadas com cuidado.

O apoio beligerante pode parecer desconfortavelmente próximo da hipocrisia – como alguns ucranianos estão alegando. O Ocidente deve distinguir a condenação direta da Rússia da agressão verbal que agrada à multidão. A realidade é sóbria. O fato de os exércitos da Otan entrarem em guerra com a Rússia na Ucrânia com certeza representaria um custo atroz em vidas e destruição. Devemos também lembrar que o ocidente e a Otan têm um histórico terrível de tais intervenções, de uma incapacidade de julgar seu valor e quando e como acabar com elas.

Nenhuma guerra é como qualquer outra. A Ucrânia não é Cuba, Afeganistão ou Síria – assim como Putin não é um Hitler ou os habitantes de Kiev nazistas. Não ouvi nenhum orador no parlamento britânico esta semana aconselhando sobriedade ou paz. Belligerence – mesmo de Keir Starmer – não tinha apenas as melhores músicas, mas as únicas. Infligir essa arma patética e ineficaz do intervencionismo moderno, as sanções , não é dureza, mas o contrário. É fingir tenacidade – a não ser realmente ficar duro. Esse é o perigo. Quanto mais estridentes as ameaças, mais covarde parece a recusa em lutar.

Este ainda não é um momento crítico nas relações entre a Rússia, ou pelo menos seu líder, e o Ocidente. É fundamental nas relações entre a Rússia e uma Ucrânia com a qual mantém uma relação longa e historicamente turbulenta. Há, ou houve, uma saída: o acordo de Minsk de 2015 entre Kiev e Moscou, reconhecendo a autonomia de Donbas. O fracasso de ambos os lados em implementar Minsk é a causa do colapso atual, mas não pode se tornar a causa de uma conflagração europeia mais ampla.

Sabe-se agora que estão ocorrendo conversas sérias sobre como chegar a Putin, surrando demente em sua cidadela isolada. Ele aparentemente não ouve quase ninguém, mas ouve o chinês Xi Jinping e um pequeno círculo de amigos ricos. É obsceno que a paz na Europa Oriental dependa de tais pessoas. Mas eles devem ser alcançados. Esse é o verdadeiro fracasso da diplomacia europeia nos últimos 30 anos.

Com informações do Simon Jenkins colunista do the Guardian